{"data":{"art_code":"AN202109081515006585","attach_list":[{"attach_size":875,"attach_type":"0","attach_url":"https://pdf.dfcfw.com/pdf/H2_AN202109081515006585_1.pdf?1648328754000.pdf","seq":1}],"attach_list_ch":[{"attach_size":875,"attach_type":"0","attach_url":"https://pdf.dfcfw.com/pdf/H2_AN202109081515006585_1.pdf?1648328754000.pdf","seq":1}],"attach_list_en":[],"attach_size":"875","attach_type":"0","attach_url":"https://pdf.dfcfw.com/pdf/H2_AN202109081515006585_1.pdf?1648328754000.pdf","attach_url_web":"https://pdf.dfcfw.com/pdf/H2_AN202109081515006585_1.pdf?1648328754000.pdf","eitime":"2021-09-08 17:04:17","extend":{},"is_ai_summary":0,"is_rich":0,"is_rich2":0,"language":"0","notice_content":"低业务成本，提高毛利率。\n\n                                    市场供需决定各项目单价水平， 美国市场业务量占比较大，以及\n                                    美国市场单价较高；此外，由于  项目的阶段性和紧急程度导致收\n          主要通过招投标，根据各  项目量全年不稳定（经常出现紧  费单价较高，但需公司随时调配\n 交付实施  个项目的工作量收费，项  急项目，需要短期内召集足够的  资源。\n\n  服务    目类型确定收费单价，市  人手进行服务，而且存在项目完  公司通过技术能力、充分利用自\n          场化定价。              成后服务人员存在空闲的阶段） 有人员、合理地外包非核心工作，\n                                    单价水平一般较高。          降低人工成本，获得较高的毛利\n                                                                  率。\n\n  （2）业务性质不同导致毛利率不同\n\n  在三种 IT 运维业务中，人工成本均是主要成本，但由于业务性质不同，导致公司对人工成本的控制能力不同，从而决定了毛利率水平不同。\n\n  ① 驻场运维\n\n\n  在驻场运维业务中，收入是由岗位决定，而岗位与服务人员直接对应，即人工成本受岗位约束，从而导致公司无法通过规模化等手段降低人工成本，即无法通过技术、管理等手段提高人均产出，因此驻场运维服务是三种业务中成本最具刚性的和毛利率最低的。\n\n  ②售后维保、交付实施\n\n  在售后维保和交付实施业务中，收入与工作量直接相关，人工成本没有外部约束，公司可以通过规模优势、管理手段等降低人工成本，从而保证了该业务在较高毛利率水平。\n\n  2、售后维保、交付实施毛利率较高的合理性\n\n  ①售后维保毛利率合理性\n\n  与驻场运维相比售后维保毛利率较高的主要原因为：一、虽然国内外包成本占该业务成本比例超过 10%，但外包服务主要为设备上架等重复性体力劳动，市场供应充足，公司通过良好的市场地位有效控制外包成本；二、在该项业务中，公司凭借过硬的技术水平（准确判断故障）、标准化的业务流程（及时响应并合理调度人员）、备件的动态管理（减少人员无效往返现场次数）等手段，可以有效控制人工成本，从而提高毛利率水平；三、售后维保的人工成本为实际发生的成本，而其收入为在保服务器数量，成本与收入并不存在直接的线性关系。\n  综上，与驻场运维相比，售后维保毛利率较高具有合理性。\n\n  ② 交付实施毛利率合理性\n\n  与驻场运维相比交付实施毛利率较高的主要原因为：一、不同于其他两项 IT 运维服务，交付实施服务收入主要来源于美国，而美国交付实施业务单价较高，由于 2018 年-2019 年中，由于美国市场整体外包给美国凯威，导致毛利率水平较低。自 2019 年中，公司采用美国亚康替代美国凯威，从而有效降低的业务成本，提高了毛利率水平；二、对于国内交付实施业务，剔除 2020 年度一体机安装影响外，外包成本占该业务成本比例在 5%左右，外包服务主要是设备上架、线缆绑扎等重复性劳动，市场供应充足，公司可以有效控制外包成本；三、国内交付实施主要是 CDN 业务， CDN 业务要求综合技术能力，不仅包括设备技术，还包括网络和综合布线技术，因此其收费水平相对较高。同时，公司凭借过硬的技术（现场工作效率高），充分的人员调度和适当的外包等手段控制业务成本。\n\n  综上，交付实施业务毛利率高于驻场运维具有合理性。\n\n  3、与同行业上市公司毛利率比较情况\n\n  由于同行业上市公司中均未披露过售后维保、交付实施业务，故公司无法就同类业务与上市公司进行比较。\n\n  此外，由于上市公司仅披露了其开展诸如“外包服务”、“IT 基础设施服务”、“技术服务”、\n“软件开发”等业务，公司售后维保、交付实施业务毛利率与此类服务类业务毛利率对比情况如下：\n\n                                                                                      单位：%\n\n                                2020 年                2019 年                  2018 年\n\n天玑科技                                37.70                    32.92                    32.09\n\n银信科技                                43.50                    43.69                    52.78\n\n宇信科技                                40.18                    40.12                    38.01\n\n神州信息                                23.80                    24.23                    28.79\n\n海量数据                                未披露                    41.82                    33.73\n\n先进数通                                40.54                    29.32                    27.96\n\n公司售后维保毛利率                      55.20                    62.32                    73.89\n\n公司交付实施毛利率                      60.53                    51.89                    40.92\n\n    注：天玑科技选取业务分项 IT 外包服务、银信科技选取业务分项 IT 基础设施服务、宇信科技选取业务分项人员外包\n及运维服务（2019 年选取软件开发及服务）、神州信息选取业务分项软件开发及技术服务、海量数据选取业务分项技术服务、先进数通选取业务分项 IT 运行维护服务，海量数据 2020 年不再区分系统集成和技术服务。\n\n  根据上表，即使是上市公司之间比较，其毛利率也有很大差异。例如，2020 年，毛利率最低为 23.80%（神州信息的软件开发与技术服务），毛利率最高为 43.50%（银信科技的 IT基础设施服务）。因此，即使同行业上市公司中，由于具体细分业务不同，其毛利率水平也存在很大差异。\n\n  与同行业上市公司相比，公司的售后维保业务、交付实施与上市公司业务存在明显差异，故两者不具有可比性。\n\n    （四）请保荐机构和会计师核查并发表明确意见，说明对发行人境外业务营业成本完整性的核查依据、过程及结论\n\n  1、对发行人高级管理人员进行访谈，了解主要海外业务的基本情况、业务流程、结算方式等，获取相关业务资料，包括业务合同、结算明细、往来邮件、采购明细，海外员工工资发放记录、当地员工纳税情况等。\n\n  2、选取海外的重要机房，进行实地走访，通过访谈业务负责人、当地员工等方式，了解与发行人海外业务实际运营情况，当地员工情况，员工纳税、主要外包商等情况。\n\n  3、对 2018 年海外主要供应商美国凯威进行函证，核查对美国凯威的采购金额。经核查，采购金额与函证金额相符。\n\n  4、获取了发行人及其海外子公司银行流水及对账单，并与账面付款记录进行核对，检查美国亚康主要外包商的付款金额与账单金额的一致性。经核查，不存在异常情形。\n\n  5、获取发行人报告期内的驻场运维、售后维保、交付实施业务成本分拆表、工资表等，\n将报告期内各期发行人工资表记录的IT运维服务人员薪酬总额与IT运维服务项目成本拆分表的员工薪酬总额进行了交叉复核；访谈发行人IT运维业务负责人，了解报告期内各期驻场运维、售后维保和交付实施服务人员薪酬变动情况，了解海外IT运维业务毛利率变动原因等。经核查，发行人员工工资表的IT运维服务人员薪酬总额与IT运维服务项目成本拆分表的员工薪酬总额相匹配，人工成本核算完整；发行人IT运维服务人员的平均薪酬与其岗位性质、工作量及工作地点相匹配，不存在异常\n\n  6、对发行人的董事、监事、高级管理人员进行问卷调查，核查发行人及其实际控制人、实际控制人近亲属、董事、监事、高级管理人员是否与海外供应商存在关联关系；核查发行人实际控制人及其近亲属、董事、监事、高级管理人员等银行流水，核查是否与海外供应商存在资金往来。经核查，发行人的实际控制人及其近亲属、董事、监事、高级管理人员与海外供应商不存在关联关系，不存在资金往来。\n\n  7、对BENLIN YUAN（美国凯威主要股东，美国亚康业务负责人）进行访谈，了解美国凯威业务执行情况，了解美国亚康人工及外包商情况，了解美国凯威与美国亚康成本差异的原因，与其确认美国亚康成本完整性以及其与发行人、发行人关联自然人之间关联关系、资金往来情况。经确认，美国亚康成本完整，除正常业务需要外，BENLIN YUAN与发行人及其关联自然人不存在资金往来，BENLIN YUAN与发行人及其关联自然人不存在关联关系。\n\n  8、对发行人IT运维业务负责人进行访谈，了解海外外包服务费与维保的机器数量之间的匹配性，海外服务器台均外包服务费用与行业惯例、海外人工成本的匹配性，了解无法获取海外外包人员数量的原因，核查海外人均维保机器台数的合理性，经核查，不存在异常情况。\n  9、获取美国亚康外包采购明细表、成本计算表，核查其他外包商结算价格，并与美国凯威的价格进行对比。经核查，不存在异常情形。\n\n  综上，经核查，申报会计师认为：发行人海外业务营业成本完整。\n\n    二、申报会计师核查程序及意见\n\n    （一）申报会计师核查程序\n\n  我们主要实施了如下核查程序：\n\n  1、获取发行人售后维保服务、交付实施业务合同，了解发行人售后服务业务的工作内容、服务等级，交付实施业务主要工作内容等，获取发行人与外包商之间的合同，了解 IT 运维服务中外包服务主要工作内容，结算方式等；\n\n  2、访谈发行人服务事业部负责人，了解订单的获取方式及定价依据；了解发行人各项 IT运维服务毛利率及其变动原因；\n\n\n  3、检查发行人与主要客户和外包商之间的结算资料，复核、分析发行人 IT 运维服务的毛利率及其变动原因；\n\n  4、查阅上市公司年报，了解上市公司同类业务情况，并与发行人 IT 运维毛利率进行比较分析。\n\n    （二）申报会计师意见\n\n  经核查，我们认为：\n\n  1、人均维保服务器台数受服务人员、设备数量、服务响应等级、设备集中度等多种因素影响，报告期内人均维保服务器台数变动合理；\n\n  2、发行人将美国、加拿大业务整体外包给美国凯威和加拿大凯威，选择与当地服务商进行合作，是为了为降低海外经营风险，考虑海外业务规模与独立外包商的盈利需求，发行人子公司与外包服务人工成本差异较大具有合理性；\n\n  3、除2018年-2019年中海外业务外，外包服务占售后维保、交付实施成本比例不高，发行人通过技术管理、规模化等手段降低售后维保、交付实施业务成本，其毛利率水平高于驻场运维具有合理性；\n\n  4、同行业上市公司中均未单独披露过售后维保和交付实施业务，发行人售后维保业务、交付实施业务毛利率与同行业上市公司毛利率不具可比性；\n\n  （以下无正文）\n\n（本页为“关于北京亚康万玮信息技术股份有限公司申请首次公开发行股票并在创业板\n","notice_date":"2021-09-08 00:00:00","notice_title":"会计师关于发行注册环节反馈意见落实函的回复(北京亚康万玮信息技术股份有限公司)","page_size":7,"page_size_ch":0,"page_size_cht":0,"page_size_en":0,"security":[{"market_uni":"0","short_name":"亚康股份","short_name_ch":"亚康股份","short_name_cht":"亞康股份","short_name_en":"ASIACOM","stock":"301085"}],"short_name":"亚康股份"},"success":1}